В случае возникновения сомнений в правильности экспертизы, суд назначает экспертизу проведение которой поручается другому эксперту или экспертам!
К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов, обратился гражданин М. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе взыскания долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.
Адвокат по такого рода вопросам провел необходимую в таких случаях досудебную работу, подготовил и предъявил исковое заявление в суд о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование предъявленного иска было указано, что в 2014г. между М. (истцом) и В. (ответчиком) был заключен договор займа, по условиям которого М. передал В. наличные денежные средства в размере более ста миллионов рублей. Но! В. (ответчик) свои обязательства не исполнил, в связи с чем М. (истец) направил ему требование (претензию) о возврате займа, уплате процентов за пользование займом и неустойки. Требования о возврате займа изложенные в претензии, исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. В пользу М. (истца) суд первой инстанции взыскал сумму займа в размере более ста миллионов рублей, проценты за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.
Ответчик подал апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебным актом кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.
Определением, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин К. (лицо которому по договору цессии перешло право требования долга).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение одного из районных судов г. Сочи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Адвокатом по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов, была подана кассационная жалоба с просьбой об отмене судебного постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда суд кассационной инстанции указал:
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил факт передачи М. (истцом) денежных средств В. – заемщику (ответчику) денежных средств в размере более ста миллионов рублей, и заключение договора займа по условиям которого ответчик (заемщик) принял на себя обязательства возвратить сумму займа, а также уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами ежемесячно из расчета 12% годовых от суммы займа.
Суд кассационной инстанции указал, что вынося решение, суд первой инстанции также исходил из того, что участвующий в деле представитель ответчика, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, ссылаясь на позицию доверителя, иск не признал, однако пояснил, что деньги брались для создания совместного бизнеса, и просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ. Таким образом, представитель ответчика обстоятельства получения денежных средств в заявленном размере не оспаривал и доказательств погашения долга ответчиком В. не представлял.
Повторно рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что представитель ответчика, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ответчика В., полномочий на представление интересов последнего не имел, поскольку действие нотариально удостоверенной доверенности прекратилось в силу ст. 188 ГК РФ в связи с отказом представителя от своих полномочий, что подтверждается актом, составленным при возврате подлинника данной доверенности, и отсутствием подлинника этой доверенности в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции также указал, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах, произведенных по делу судебных экспертиз, и учитывая данные в судебном заседании пояснения эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ), исходил из недоказанности факта заключения между сторонами договора займа.
С данным судебным постановлением суд кассационной инстанции не согласился, указав на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как следует из материалов дела, по ходатайству В. (ответчика), суд апелляционной инстанции определением назначил комплексную судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документа. Проведение экспертизы суд поручил другому экспертному учреждению.
В связи с сомнениями в правильности и обоснованности заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции определением назначил повторную судебно-почерковедческую экспертизу и экспертизу технического исследования документа, поручив ее производство экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
Сославшись на неполноту заключения повторной экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, суд апелляционной инстанции определением назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство экспертам того же учреждения.
При этом суд апелляционной инстанции в нарушение ч.2 ст. 87 ГПК РФ на разрешение экспертов по существу поставил те же вопросы, на которые они не смогли ранее дать ответ, то есть фактически назначил повторную экспертизу.
Данные нарушения ГПК РФ определением суда кассационной инстанции были признаны существенными и приведшими к вынесению незаконного судебного постановления.
Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение, указав вышеизложенные нарушения судами норм гражданского процессуального законодательства.